La prueba comparativa
Uno de los principales problemas que enfrenta póquer en ser reconocido como un juego de habilidad es que ve con más frecuencia fuera del hogar como un juego de cartas de casino.
Todos los otros juegos de cartas de casino, con la excepción del gin rummy raras o torneo de bridge, son obviamente los juegos de azar, así que es fácil de entender cómo el póquer menudo se agrupan en este grupo.
Si comparamos estos juegos de póquer para otra tarjeta, sin embargo, una clara diferencia en la obra está expuesta, revelando la verdadera complejidad del juego de póquer.
Para el beneficio de los lectores, voy a comparar póquer a dos de los más fáciles de entender y juegos de cartas más conocidos se encuentran en los casinos de hoy, la guerra de casino y blackjack.
Si la guerra casino no suena familiar a usted, usted probablemente sabe, simplemente, como la guerra. Sí, el juego infantil popular de la tarjeta se transmite en la mayoría de los casinos en la actualidad, por lo general con una ventaja de la casa de dos a tres por ciento debido a la ventaja de apuestas del casino en un empate.
La guerra es el más básico de todos los juegos de cartas, donde casi todas las decisiones que se han hecho para el jugador antes del comienzo de cada partido. El distribuidor es ciego a ningún otro movimiento no señalados por las reglas del juego y realmente lo es el jugador, de restricción de ningún tipo de problema de la escasez de dinero.
El resultado de cada juego es siempre determinada, hacer la guerra un casino de juego puro de azar, con poca o ninguna estrategia que participan en el juego.
Blackjack, por otra parte, es un juego de azar menos evidente. En primer lugar, puede haber varios jugadores, además de la banca, que, aunque no compiten directamente entre sí, hacer efecto los resultados de los otros jugadores. En segundo lugar, mientras que las tarjetas están predeterminados para salir del zapato antes de realizar cualquier acción, los jugadores tienen la oportunidad de tomar ciertas decisiones en todo juego que cambiar el lugar donde las tarjetas de terminar en la mesa. Y, por último, las apuestas pueden ser alterados desde la primera ronda a ronda, en lugar de desde la cubierta a cubierta, por lo que los jugadores pueden hacer modificaciones a sus apuestas si creen que ciertas cartas tienen menos probabilidades de aparecer - que el último se denomina conteo de cartas y no es una estrategia de recomendar en un casino en vivo si quieres seguir jugando.
El problema es que toda esta elección cantidades de hasta alrededor de un borde -. 4 por ciento para el jugador, lo que significa que en el reproductor de largo plazo sigue siendo un óptimo perderá su dinero a la casa.
En el blackjack el distribuidor sigue ciego a la caza mayor está jugando por encima de cada ronda de juego, siempre se deben seguir las reglas de juego previamente establecidas por el juego, independientemente de qué tan caliente o frío de la cubierta es. Así que en el blackjack, un distribuidor no puede ser aprovechado por un jugador con más conocimientos; jugar distribuidor débil simplemente no existe.
Por el contrario, en el póker de la casa posee un borde cero por ciento, sólo un rastrillo conjunto se recogen cada mano, que se asemeja a una tasa de casa que es pagado por cada jugador para jugar en el casino.
Esto significa que la casa no tiene ninguna participación en el juego que no sea para mantener el juego activo. Poker, por lo tanto, tiene un metagame, un juego por encima de las normas establecidas de cada mano.
En otras palabras, mientras que cada mano en el póquer tiene ciertamente un juego óptimo, ya que los jugadores juegan contra otros jugadores de la mano se juega a través del objetivo añadido de los estados psicológicos y estilos de juego de cada jugador.
Cuando se reproduce un jugador agresivo el juego podría ser el derecho de ver o subir, mientras que cuando se enfrentan a un jugador pasivo que podría ser mejor a veces.
Cada mano, sin embargo similares, es completamente diferente a la última en el póquer. No hay dos manos en el conjunto de la historia del póquer han sido nunca completamente la misma, que no se puede decir acerca de la guerra del casino o el blackjack.
Este concepto de un metagame en el póquer permite a los jugadores verdaderamente grandes que, en teoría, nunca se pierden en el largo plazo. Una mejor jugador puede salir dibujado en alguna ocasión, pero, como autor de póquer Mike Caro afirma en su libro Secretos de Poker ganadora, el dinero siempre "se deriva de los malos jugadores a los buenos jugadores," al final el mejor jugador ganará siempre .
El precedente legal
Los debates de la complejidad del juego y la estrategia de metagame está muy bien, pero lo que los legisladores realmente quieres ver un precedente jurídico - políticos nunca como hacer una audaz decisión a menos que alguien ya ha hecho antes.
Hay dos casos monumental en el lado de póker es un juego de habilidad en el registro, William E. Baxter Jr. contra los Estados Unidos y de la Commonwealth de Pennsylvania v. Walter Watkins.
El primero de los dos, Baxter contra los Estados Unidos, sin semilla, sala de póquer de la Fama Billy Baxter contra el IRS en 1986 sobre la clasificación de las ganancias de póquer de Baxter.
Batista argumentó que su ingreso anual se obtuvo a través del juego de póquer de altas apuestas y que sus ganancias deben ser gravados como ingresos del trabajo. El IRS no está de acuerdo, en la creencia de póquer para ser un juego de juego de azar, por lo que Baxter no fue objeto de amortizar sus pérdidas como deducibles de impuestos.
El tribunal falló a favor de Baxter afirma: "El dinero, una vez que apuesta, se han producido ningún ingreso sin la aplicación de las habilidades de Baxter. [. . . ] Fue habilidades en el póquer extraordinaria de Baxter, que genera sus ingresos de juegos importantes, no el valor intrínseco del dinero que apuesta ".
Entonces, la cuestión de póker como un juego de habilidad permaneció latente hasta 2008, cuando un juego de tarjetas de metro de Pennsylvania fue allanada por la policía y el gerente, Walter Watkins, fue detenido por violar la lucha contra el Estado, las leyes de juego.
Watkins hizo que el caso de que el póquer es, de hecho, un juego de habilidad, no de la casualidad y, por tanto, no entran en juego la política de Pensilvania.
El tribunal falló a favor de nuevo de póker, el juez Thomas A. James decisión Jr., "Texas Hold'em es un juego de habilidad donde predomina sobre el azar. Por lo tanto, no es "juego ilegal" en el marco del Código de Crímenes de Pennsylvania. "
Dos sentencias judiciales bien sabido que muestran cómo el póquer es un juego de habilidad, no de la casualidad, y por lo tanto no debería tener el juego en línea ser restringido por la UIGEA.
Jugar el juego
Al parecer, cuando Estados Unidos estaba haciendo su caso en contra de Billy Baxter, en 1986, el juez que fue la decisión del caso afirmó que "me parece el argumento del gobierno para ser ridículo. Me gustaría tener algo de dinero y podía sentarse con el Sr. Baxter y jugar a algunos de póquer ".
¡Oh, cómo me gustaría que fuera así de simple. Creo que la forma más fácil la prueba para mostrar cómo el póquer es un juego de habilidad tiene que ser la práctica real de jugar el juego.
Si todos los políticos podrían tener una oportunidad para enfrentarte a un jugador de clase mundial y ver la diferencia en la habilidad de primera mano que estoy bastante seguro, sin duda, sería la izquierda sobre qué tipo de juego de póquer que realmente es.
Ojalá los políticos pudieran tener esa oportunidad ... ¡Oh, espera! Se puede!
En 2008, el póquer en línea pro Phil Galfond y su patrocinador Fuego azul Poker emitió un desafío millones de dólares para el presidente Barack Obama o cualquier miembro del Congreso para jugar un partido mano a mano de póquer para determinar si el juego fue uno de habilidad o la suerte.
El reto requeriría el político para poner encima de $ 1 de su propio dinero - no que no es un error tipográfico, es realmente sólo una pelota - en contra de Blue Fire $ 1 millón. Si el legislador latidos Phil Galfond, el millón se destina a una obra de caridad de la elección del político. Si gana Galfond, Blue Fire entonces afirmar que el debate de habilidad se resuelva.
Dicho de Fuego azul Poker, "Nadie en su sano juicio podría rechazar este desafío si fuera un juego de póquer sobre la base de suerte, porque las probabilidades están siempre a su favor - la colocación de $ 1 para la oportunidad de ganar $ 1.000.000 para la caridad de su elección ".
Nadie dijo que los políticos actúan como personas en un "estado de derecho de la mente", sin embargo, y Galfond todavía tiene que enfrentar a nadie en el Capitolio sobre la batalla de la condición de póquer.
Incluso si esto no convence a las mentes de los políticos, espero que mis ejemplos y explicaciones, al menos, convencer a algunos de ustedes, lectores, que el póquer de juego no es en realidad el juego en el largo plazo.
Para aquellos de ustedes convencido, por favor escriba su diputado o diputada declarando su apoyo al póquer como un juego de habilidad. Gracias.
Get Paid To Learn From Gus Hunsen
